CFD SSD CG3VXをレビュー：やっぱり格安SSDはおすすめできない

価格コムにて売れ筋No.1を抑えているのはインテルやサムスンの純正SSDではなく、なんとCFDブランドのエントリー向けSSD「CG3VX」シリーズです。圧倒的な安さが人気の理由だが、格安SSDは果たしてマトモな製品なのか？

検証レビューにて格安SSDの弱点を明るみにしてみたい。

CFD SSD CG3VXの仕様とスペック

CG3VX SSD（480GB）

CFD販売 / NAND : TMC BiCS 3D TLC / 容量 : 480 GB / 耐久性 : 155 TBW / 保証 : 3年

• Amazonで探す

CFDはPCパーツのサプライヤーで、NANDフラッシュメモリなどSSDの部品を製造するメーカーではない。よってCFDブランドのSSDは、必然的に他社から仕入れた部品で製造されることになります。

スペックは以上の通り。

NANDフラッシュメモリは「TMC BiCS」と記載があったので、一応は東芝製です。ただし、3D NANDとあるが積層数（64層か96層か？）は不明で、やはりスペックの開示がやや不明瞭でした。

SSDコントローラは「Phison PS3111-S11（S11T）」が採用されています。Phison PS3111-S11はDRAMキャッシュに対応していないため、CFD CG3VXはDRAMレスSSDということになる。

なお、このコントローラはSmartZIP機能を搭載している。SmartZIPとは、データを読み書きする時にDRAMキャッシュ上で圧縮してから、NANDフラッシュのデータを読み書きする機能です。

フラッシュメモリに書き込まれるデータ量を軽減することで、SSDの書き込み耐性（TBW）を伸ばすことを可能にした。逆に言えば、SmartZIPがなければ寿命はもっと短くなる可能性もあります。

DRAMキャッシュは搭載しないものの、Phison PS3111-S11そのものに32 MBのキャッシュを内蔵する。32 MBは小さすぎて性能には寄与しないが、SmartZIPを機能させるには十分な容量なのでしょう。

まとめると、「CG3VX」は詳細の分からないNANDフラッシュを搭載するにもかかわらず、DRAMキャッシュは一切搭載しない典型的な格安SSDの特徴を踏襲するSSDです。

ライバルと比較して半分くらいの耐久性能

書き込み耐性（TBW）は、定番のSATA SSDと比較するとおおむね半分くらいの水準です。決して高いとは言えない耐久性で、メーカーの保証期間はわずか「3年」しかない。

480 GB版の場合は155 TBWあるため、おそらく「普通の使い方なら十分。」という反論が考えられる。しかし、メーカー純正の一級品と比較すれば半分の耐久性しかないのは事実です。

「TBW」とは？：今やHDDより頑丈な「SSDの寿命」と耐久性の凄さ

CFD SSD CG3VXを開封レビュー

パッケージは意外とオシャレで安っぽさがない

エントリー向けSSDらしいポップなデザインに仕上がったパッケージは、意外とおしゃれで安っぽさがありません。

「Smart ZIPを採用し、データの書き込み処理の効率化と耐久性を向上。」とアピールポイントがでかでかとパッケージに印刷されており、これも「意外と良さそう。」と思わせる効果がある。

CG3VXが売れてるのも分かる気がする。見た目はかなり重要ですから。

裏面は保証規定について日本語で書いてあった。

スライドして本体を取り出す。プラスチック製の梱包で本体はしっかりと保護されています。

内部コンポーネントを確認

本体のパッケージングはシンプルです。マットブラック塗装のザラザラしたプラスチック製の筐体に、CFDがデザインしたシールを貼り付けただけです。

裏面もシール貼り付けのみのシンプルなデザイン。四隅に2.5インチベイに固定するためのネジ穴が備え付けられています。

では、金属ヘラなどを使ってCG3VXのパッケージングをこじ開ける。今まで何度か2.5インチSSDを分解してきたが、CG3VXは過去もっとも開けにくい筐体でした。

基板はとてもコンパクトで、実装コンポーネントも少ない。中央に位置するのがSSDコントローラの「Phison PS3111-S11」で、左右から挟むように位置するのがNANDフラッシュメモリです。

NANDフラッシュには「TA7AG55AWV」と刻印があり、東芝のNANDフラッシュなのは間違いない。おそらくは64層の3次元NANDフラッシュだと思われますが、実態は不明。

裏面にもNANDフラッシュが実装されています。これで合計4枚です。

品質の低いNANDフラッシュは、チップ単体では性能が遅い。だから2枚や4枚など、複数のチップを並列して使うことで遅い性能を改善する工夫をしています。「RAID 0」と似たイメージだと思ってください。

というわけで、内部コンポーネントはスペック表通りの内容でした。嘘偽りない内容ですので、ひとまず安心しました。次は肝心の性能をチェックしていく。

CFD SSD CG3VXの性能を検証（ベンチマーク）

テスト環境

• CPU：Core i9 9900K
• 冷却：NZXT X62
• メモリ：DDR4-2666 8GB x2
• マザーボード：ASRock Z390 Extreme4
• SSD：Samsung 860 EVO（250 GB）
• グラボ：ZOTAC RTX 2060 Twin Fan
• 電源：1200 W

ちもろぐ専用ベンチ機にてCFD SSD CG3VXを検証します。

Crystal Disk Mark 6

日本だけでなく国際的にも定番のSSDベンチマークである「Crystal Disk Mark 6」を用いて、CFD SSD CG3VXの基本的な性能をチェックする。

性能に一貫性があるかどうかを確かめるため、標準設定の「1 GB」だけでなく「50 MB」や「16 GB」など、複数のテストサイズを実行して「性能の変化」にも着目します。

50 MB

Crystal Disk Mark 6で検証できる最小サイズ「50 MB」でテストを実行。読み込みは546 MB/s、書き込みは466 MB/sでどちらも公称値に届かない結果です。

CG3VXはキャッシュが32 MBしかないので、50 MBという小さなテストサイズでも苦戦気味。

1 GB

標準的なテストサイズ「1 GB」では、50 MBの時よりも性能が改善しました。それでも公称値に届かない結果だが、ほぼスペック通りの性能が出ています。

50 MBより1 GBの方が速い理由はSmart ZIPの効果かもしれません。

4 GB

やや大きめの「4 GB」テストを実行すると、書き込み速度が一気に低下した。500 MB/s以上を維持できなくなり、400 MB/s台にまで悪化。

16 GB

更に大きい「16 GB」テストでは、読み込み速度が若干低下し、書き込みは更に落ち込んで200 MB/s台になってしまった。

シーケンシャル速度だけでなく、ランダムアクセス速度もじわじわと低下し始めているあたりが、格安SSDらしい性能で逆にホッとする。

32 GB

Crystal Disk Mark 6で検証できる最大サイズ「32 GB」になると、性能は大幅に劣化した。書き込み速度はついに100 MB/s台にまで落ち込み、HDDよりも遅い速度になってしまった。

ランダムアクセス速度はピーク時と比較して、読み込みが25%、書き込みは40%もの劣化です。容量の大きいゲームだと、ローディング時間が長引く可能性も示唆されます。

過去にレビューを行ったSATA SSDとの比較をグラフにまとめると、平均的な水準ということが分かります。Colorful SL500よりはマシな結果ですね。

AS SSD Benchmark 2.0

非圧縮データをテストに用いる「AS SSD Benchmark」でCFD SSD CG3VXの性能をスコア化。

AS SSD Benchmark 2.0

• CFD CG3VX

  1013

• Samsung 860 EVO

  1190

• WD Blue 3D SSD

  1142

• Intel 545s

  1021

• Barracuda SSD

  1001

• Micron 1100

  1132

• Colorful SL500

  791

ごく平均的なスコアです。860 EVOやWD Blue 3D SSDなどの一級品には及びません。

ATTO Disk Benchmark

複数のテストサイズを一括でテストして、SSDの性能の一貫性や性格を分かりやすく示してくれるATTO Disk Benchmarkを検証。

意外と悪くない。32 KBサイズでトップスピードに到達した後は、おおむね同じような速度を出し続けています。

グラフに変換して他のSSDと比較すると、CFD CG3VXはすべてのテストサイズでトップスピードを叩き出せていることが分かる。

書き込みは小さいテストサイズだと苦戦するが、トップスピードに到達したあとは問題なく維持し続けた。…ちょっと不思議な挙動を見せるSSDだと思います。

HD Tune Pro

約3500円するシェアウェアのストレージベンチマークです。ディスク全体に渡って書き込みを実行するテストがあるので、キャッシュの挙動（=下駄の履かされ具合）を確認しやすい。

読み込み速度

CG3VXにDRAMキャッシュは搭載されていないが、NANDフラッシュを4枚も束ねることでかなりのスピードを稼いでいます。キャッシュなしで平均441.9 MB/sはそこそこ速い。

アクセスタイムは0.021 ミリ秒で良好な結果です。ただし、HD Tune Proは高負荷時を想定したベンチマークではないので、これらの結果だけでは「良いSSD」と判断はできない。

書き込み速度

書き込み速度は上下にブレつつも、大きな下落はなく平均413.7 MB/sでクリアした。Crystal Disk Markの32 GBテストではあれだけ盛大に性能下落を見せたのに、HD Tune Proでは全く見られないのが不思議です。

ただし、アクセスタイムは0.112 ミリ秒と出ています。SATA SSDの場合は速くて0.020 ミリ秒、普通は0.050 ミリ秒前後になるため、0.112 ミリ秒はかなり遅い水準といえます。

SLCキャッシュの有無

80 GBのテストサイズで検証したところ、なぜか性能低下を確認できない妙な結果になっています。

Crystal Disk Markではテストサイズが4 GB以上になると100 MB/s台にまで性能が下落していたのに、HD Tune Proになると性能の低下を確認できない。違和感しかないので別のテストを追加する。

約20 GBの写真データをコピーしたところ、性能はちゃんと100 MB/s台に低下しました。

つまり、テスト結果に大きな違いが生じたのは、HD Tune ProとCrystal Disk Markでテストデータの読み書き方法に違いがあるのが原因のようですね（※調べることが増えてしまった）。

ゲームのローディング時間

FF14：紅蓮のリベレーターのベンチマークを使って、各セクションごとにロード時間を計測。結果、CG3VXは過去のレビューと比較してもっとも遅いロード時間になった。

PCMark 8 Storage Test

PCMark 8のストレージテストは、日常的な使用で想定されるアプリケーション（Adobe系ソフトやOffice系ソフトなどを中心）における実効速度を計測して性能を評価する。

PCMark 8 Storage Test / Score

• Optane 900p

  5128

• Intel 760p

  5058

• Samsung 970 EVO Plus

  5075

• Samsung 860 EVO

  4992

• CFD CG3VX

  4907

総合スコアは4907点で、最近のSSDとしては少し低いスコアになった。

PCMark 8 Storage Test / 実効速度

• Optane 900p

  1409.5 MB/s

• Intel 760p

  474.1 MB/s

• Samsung 970 EVO Plus

  562.0 MB/s

• Samsung 860 EVO

  303.3 MB/s

• CFD CG3VX

  200.7

PCMark 8を実行中のスループット（転送速度）は200 MB/s程度に落ち着いた。Samsung 860 EVOより3割も低く、マルチタスク実行時に処理速度が低下する可能性を示しています。

次のテストからベンチマークソフトから離れ、実際のアプリケーションを利用した検証方法に移ります。

Premiere Proプレビューの「コマ落ち」

Premiere Proの動画プレビューは動画素材を置いているストレージに影響を受けやすく、高ビットレート（=1秒あたりの転送量が多い）な素材であればあるほど「コマ落ち」が発生しやすくなる。

この検証ではコマ落ちの頻度を計測することで、SSDの性能を評価します。コマ落ちの計測にはPremiere Proの標準機能「コマ落ちインジケータ」を使って、総フレーム数に対するコマ落ち比率で比較する。

同じSATA SSDのSamsung 860 EVOと比較すると、CG3VXはかなりコマ落ちしやすい傾向が分かります。

とはいえ、1秒あたり108 MB以下の動画素材なら1コマも落とさずにプレビューできたため、ごく普通のフルHD動画の編集なら大きな問題はないです。

アクセス集中時の応答速度

品質の悪いSSDにたまに見られる現象が「プチフリーズ」。Windows起動時にPCの動作がカクつく、動画ファイルを移動中にゲームをプレイしているとフレームが飛ぶ、などが代表例。

プチフリーズに対する耐性は、SSDの応答速度に比例するため、実際にSSDに対して高ストレスな負荷を掛けて応答速度を計測します。

テスト方法は約28 GB（1253枚）のTIFF画像を一気にBMP画像に変換（エンコード）するだけ。読み書きの両方を使い、画像1枚の処理が終わるたびにタスクが中断されるため非常にストレスが大きい処理です。

やはりCG3VXは高負荷に弱いことが判明した。処理が長引くにつれて応答速度は悪化し続け、頻繁に体感できるレベルのプチフリーズ※を引き起こしています。

※個人差はありますが、だいたい100 ミリ秒（0.1秒）ほど動作が止まったら十分にプチフリーズを体感できると思います。

同じSATA SSDのSamsung 860 EVOと比較すると、読み込みは2倍以上、書き込みは5倍近くも応答時間が長い。こうしたわずかな待ち時間も「塵も積もれば山と」なります。

画像のエンコードを終えるのに掛かった時間は、860 EVOが116 秒に対してCG3VXが238 秒でした。同じ処理内容なのに、SSDがボトルネックになって処理時間は2倍になりました。

よってCG3VXは、ゲームをしながらネットで調べ物をしたり、録画や配信をするようなマルチタスクな使い方には向いていない。

SSDの動作温度を確認

ベンチマーク時のセンサー温度を計測

Crystal Disk Mark 6の「32 GB」テストを実行中に、HWiNFOを使ってSSDのセンサー温度を計測する。

と思ったら、なんとビックリ。CG3VXには温度センサーが搭載されていないため、Phison S11コントローラの初期値である「33℃」が固定表示されるだけでした。

サーモグラフィーで表面温度を確認

センサー経由の温度がチェックできないなら、サーモグラフィーカメラで表面温度を直接確認するだけです。

コントローラ部分は60℃以上で推移した。最大で63.8℃に達することもあり、SATA SSDとしては温度は高い。ここまで熱くなるなら、温度センサーは搭載するべきだった…と思います。

NANDフラッシュの温度は45℃前後で推移しました。割と普通な温度です。ただし、温度に問題がないとはいえ、温度センサーを搭載せず「33℃」を固定表示するのは良心的な仕様とは言いにくい。

まとめ：性能に一貫性がなく、おすすめはできない

「ちもろぐ」ではSSDを評価する時、公称値通りのシーケンシャル速度が出るかどうか。ではなく「性能に一貫性があるかどうか？」で、SSDの良し悪しを判断しています。

Crystal Disk Markだけで見ると、確かにCG3VXは良さそうに見えるSSDです。しかし実際には、マルチタスクをすれば性能は落ちるし、大きなファイルのコピーも長い時間を必要とします。

性能は状況によって大きく変化し、一貫性があるとは言い難い。しかも温度センサーを搭載せず「33℃」とだけ表示する仕様は、明らかにユーザーフレンドリーではない。

「CFD SSD CG3VX」の良いところ

• 価格がとても安い

ものすごく安いです。1 GBあたりの価格は、860 EVOと比較して3割ほど、WD Blue 3D SSDと比較して15%くらいは安い。とにかく安さを追求するなら選択肢です。

「CFD SSD CG3VX」の微妙なとこ

• 高負荷時のプチフリーズ
• 今ひとつ一貫性にすぐれない性能
• ライバルSSDに大きく劣る耐久性
• 温度センサーを搭載していない
• 保証は「3年」

性能に一貫性がないので万人向けと言えないSSDです。温度センサーの仕様も不親切なので、初心者向けでもない。データを保存しておく倉庫用ならギリギリ選択肢ですが、それならHDDで十分ですし。

まとめると、格安SSDをおすすめする理由はない。多少値段が高くても、メーカー純正の一級品を買ったほうが後悔しないです。

CG3VX SSD（480GB）

CFD販売 / NAND : TMC BiCS 3D TLC / 容量 : 480 GB / 耐久性 : 155 TBW / 保証 : 3年

• Amazonで探す

以上「CFD SSD CG3VXをレビュー：やっぱり格安SSDはおすすめできない」でした。

Samsung 860 EVOをレビュー：最速かつ耐久性も最強のSATA SSD

SATA SSDでおすすめは「Samsung 860 EVO」です。現状、TLC NANDを採用するSATA SSDとしては最強の性能。格安SSDと違ってちょっと高いけど、価格に見合った価値があります。

【2019年版】おすすめなSSD「7選」：自作歴20台以上の筆者が解説

筆者がおすすめできるSSDをまとめた記事はこちらからどうぞ。